【开场】
各位书友，乐乐这厢有礼了。夜已深，炉火正旺，星月在天。今日热搜榜上有两个话题，引得乐乐不禁想请几位先贤来围炉一叙。一曰「从绿色算力到词元经济」，是新经济形态下的生态哲思；二曰「清华美院 丑画」，是艺术审美的当代碰撞。今晚乐乐先请三位先生议第一席，再请另三位先生议第二席，且听他们慢慢道来。

【第1席】从绿色算力到词元经济

【引子】今日热搜「从绿色算力到词元经济」：当算力成为新的生产力，如何让它与绿水青山同行？

【第1轮】
【丁文江】诸位请看，我一生搞地质，深知资源之珍贵。所谓“绿色算力”，依我看，本质上还是资源问题。算力要用电，电要耗能，这地下的煤、地上的水、天上的风，皆是资源。我历来主张科学地开发、尽物之用，但切不可竭泽而渔。今日之算力，如昔日之矿产，须有科学规划，方能长久。
【魏源】丁先生所言极是。老夫编《海国图志》，看尽西洋诸国之法，深知“师夷长技”固然要紧，但更要紧的是善用其长而不为其所困。算力经济，若只知逐利而忽视天时地利，恐成无源之水。天下事，总要讲究“利”与“害”相权，统筹全局。词元经济亦不过此理，需谋定而后动。
【徐霞客】二位先生谈的是家国大计，我这一介布衣，谈的是山水亲历。我曾走遍名山大川，见西江之水、昆仑之雪，深知自然之力不可违。依我看，那“绿色算力”就该如我云游一般，顺山势而行，借水力而驻，不可强求。筑机房如筑城，若非依山水之势，恐损天地和气。

（乐乐小结）三位先生从地脉、时势、山川入题，皆点出算力发展须与自然规律相合，不可悖道而行。虽是古今异时，此理相通。

【第2轮】
【丁文江】徐先生，话不能说得太玄。我向来不喜空谈心性，也不信“顺其自然”就能安天下。中国要强，要富，就得大兴实业。算力是国之重器，不能因噎废食，只怕耗能便停了脚步。我们要做的，是科学勘探、精密计算，用最少的资源换最大的效益。
【徐霞客】丁先生，我并非叫人不做事，而是说做事要择地而宜。我当年游广西，见有人筑屋于溶洞之上，几日便倾覆，这不是不努力，而是不识地脉。如今算力若在不适合的地方硬建，同理也是浪费。地脉、水源、风向，皆是大文章，不可不察。
【魏源】二位莫争。我且折中一言——天下事，固然要做，但要看怎么做。我办漕运、改盐政，皆非因噎废食，而是变通其法。算力亦是如此，可否用电之低峰，可否用自然之冷源？我主張在“利”与“害”之外，更添一个“变”字。不变之法，终难久长。

（乐乐小结）丁先生重功效，徐先生重地宜，魏先生重变通，三人虽有异议，却都指向“不可莽为”四字。一炉火旺，争得有理。

【第3轮】
【丁文江】罢了，我今日并非反对环保，只是强调“科学”二字。我主张在算力布局之前，必须做足地质、能源、需求三方调查，依数据而行，不该凭意气。若真能做到绿色与高效并举，我必赞成。
【魏源】好，既如此，我倒可以给今人留一句话：发展词元经济，不妨以“漕运”之法视之。漕运贵在畅通与节制并行，水旱两路互为补充。算力布局亦应多中心协同，避开“一地集中”之弊，既保安全，又减能耗。
【徐霞客】我则劝今人，多行、多看、多测。我写游记，非是吟风弄月，而是记录山形水势，为后来者探路。绿色算力亦当如此，设数据之站，如设驿站，先探其地，再定其基。将来若有机缘，我倒想寻一座依山傍水、风清水冷的数据之城，那定是人与自然相得的一幅好画。

（乐乐小结）三位先生由争而合，最终皆落在“科考先行、宜地而建、统筹兼顾”之上，算是殊途同归。

【本席结论】今日这第一席，三位先生虽时代不同、取径各异，却都主张“发展须有节，取用须有度”。丁文江与徐霞客虽有“兴利”与“顺天”之张力，但魏源以“变通”二字化之，达成共识：绿色算力不是束缚，而是更高明的算力。乐乐以为，无论是算力还是词元经济，若能先问天地、再问技术，便能走得长远。

转场：一炉火未熄，乐乐把第一席收了，再请三位先生议这第二席——关于那“美”与“丑”的公案。

【第2席】清华美院 丑画

【引子】今日热搜「清华美院 丑画」：一幅画引发全网热议，是艺术高深难懂，还是审美之弦断了？

【第1轮】
【郑板桥】俗子说我画竹怪，我却说“删繁就简三秋树，领异标新二月花”。画之妙，不在媚人眼目，而在写心中意气。今人说画“丑”，我倒要问一句，何为丑？若以工笔细描为美，那我这“八怪”之画，岂非个个是丑？艺术贵在真实，不在讨好。
【李鱓】板桥兄说得痛快。我亦扬州八怪中人，画花卉、松竹梅兰，从不拘泥于形似。世人初看我的画，也常说不似，但看久了，方见其中生机勃勃。要我说，“丑”字不该轻易出口，未曾细赏，何知其味？画中自有春秋，岂是匆匆一瞥能定高下？
【禹之鼎】二位兄台，我侍奉宫廷数十年，深知画有雅俗之辨。皇家贵胄喜的是形神兼备、富丽堂皇，民间则爱热闹喜庆。今人看画，若先存了一个“丑”字，便失了观画之诚。但我也承认，画若只求怪异、不求功夫，那便真是堕入下乘了。

（乐乐小结）郑李二公为“怪”辩护，禹公则提醒勿失功底。三人都在追问：那被斥为“丑”的画，究竟是真有深意，还是徒有其表？

【第2轮】
【禹之鼎】二位兄台，恕我直言，你们扬州八怪，虽然自称“怪”，但笔下功夫何曾减过一分？郑兄的竹、李兄的兰，皆是千锤百炼后的简洁。我忧心的是，今人若学你们的“怪”，却无你们的勤，只学皮毛，画虎不成反类犬，那才是真正的“丑”。画者可癫，但不可欺世。
【郑板桥】禹兄此言，我须辩上几句。我画竹，确实“四十年来画竹枝，日间挥写夜间思”，功夫自不必言。但若说学我者必得如此，却也未必。画之道，各走各路。有人从勤中来，有人从悟中来。所谓“丑画”，若能让观者反思——什么是美？这便是它的价值了。不让一分怪，便无一分新。
【李鱓】板桥兄说到我心坎里了。我画花鸟，旁人常说我用色太奇，不合古法。但我以为，牡丹有富贵的画法，也有野逸的画法。今人若能从“丑”中见出真趣，那便是此画的功德。不过禹兄说得也对，若无根基，只标新立异，便真是丑了。

（乐乐小结）三人围绕“功与新”“形与意”各执一词，郑李力挺个性，禹公坚守法度，争执间见真章。

【第3轮】
【禹之鼎】今晚听了二位之言，我倒有一句话说给今人听：看画先放下“美丑”二字，多问几句“作者想说什么”。我在宫中为大臣画像，先须观其神采，再定其形貌，这“观”的功夫，便是一颗平和心。若家长带孩子看展，不妨先不评判，让孩子说说看到的感受，或许比你一句“好丑”更有价值。
【郑板桥】禹兄此论，我极赞成。画不是用来定输赢的，而是用来谈心意的。我劝今人，若遇不喜之画，不必急着骂，可过三五日再看；若还不喜，再骂不迟。艺术教育之事，不是教孩子去说“美”“丑”两字，而是教他去“看”，去“想”，去“问”。
【李鱓】我也收个尾。我年轻时学画，也曾学名家而不得其神，后来才明白，画者当“我用我法”。家长不妨让孩子大胆去画，哪怕画得“四不像”，只要他肯动笔，便是在养自己的一方天地。待他日见多了好画，自然会有辨别之眼、包容之心。

（乐乐小结）第二席尾声，三人竟不约而同地将话题引向“看画之心态”与“孩子之学”，争而终合。

【本席结论】这一席关于“丑画”的争议，最终共识落在：艺术之美不在皮相，而在真意与功夫的平衡。郑板桥与李鱓提醒我们，要容得下“怪异”所承载的探索；禹之鼎则坚持“出新必须有功底”。乐乐以为，对普通观众与家长而言，不轻率定美丑、多问一句“为何如此”，也许就是最好的美育启蒙。

【收束】
各位书友，炉火已将微温，夜话也近尾声。今晚两席，一谈“绿色算力”之兴利有道，一谈“美丑之辨”的宽容与功底，四位（六位）先生言语虽古，心意却切中今日之弊。乐乐听下来，觉得先贤们其实都在说同一句话：无论做事还是看画，都要三分虚心、三分执着、三分远见，再加一分不随波逐流的清醒。愿诸位书友，能将此意记在心头，行在足下。明晚八点，炉火照旧，乐乐还在这里，候诸位先生与书友再来欢聚。乐乐先告退了。