【引子】蔡先生《家庭教育需要什么样的父母》：“父母不是孩子的管理者，而是孩子成长的陪伴者、引领者与守护者。”（出处：蔡先生家庭教育心得（八））

【主持人】乐乐这厢有礼了。今日围炉，话题由蔡先生《家庭教育需要什么样的父母》一文引出：父母在孩子成长中，究竟该是什么角色？乐乐穿越时空，请来三位先贤，相隔数百年，同坐一炉。焦循，清代扬州学派通儒，精易学、考据，著《孟子正义》《剧说》，治学重“实事求是”，讲“变通”“时行”。阮元，清代经学名臣，仪征人，创诂经精舍、学海堂，编《皇清经解》，力主经学明道、实践致用，对泰州—扬州文教多有推动。李渔，清初戏曲家、生活美学家，幼年如皋生活，著《闲情偶寄》，论曲讲“立主脑”“贵浅显”，论生活讲顺应自然。三位先贤，请。

【第1轮】
【焦循】我治《易》，最重“时行”“变通”。父母之于子女，亦当如易之随时。蔡先生言“不是管理者”，我甚以为是。管理者以法束人，父母当以情察性。孩子如卦爻，时位不同，其用亦异。先识其性，再因其势，方是实事求是。
【李渔】里堂先生“识性”二字，笠翁最喜。我作传奇，先“立主脑”，即认准一人一事。父母养育儿女，也须先认主脑：孩子是戏中人，不是看客。我做班主时常想，若把伶人当木偶，戏必僵；把儿女当器物，家必冷。父母当如引戏之人，引而不替。
【阮元】笠翁之喻妙，然我有一疑。戏可清唱，人生却要应世。若只做“引戏人”，不教规矩、经义、担当，岂非纵之？我创学海堂，教生徒先立品行，再求实学。父母固非管理者，却是第一任师。师者不必苛，然不可无教。
（乐乐小结）三位先生一个讲识性，一个讲引戏，一个讲立教。乐乐听着，倒像“陪”与“教”尚未合拢，请再议：父母该不该有权威？

【第2轮】
【阮元】我并非主张父母作威。但家教如经学，须有本有末。本在品行，末在才艺。若一味谈陪伴，孩子只知被爱，不知敬人。父母之权威，不在声高，而在行正。我常说实事求是，家教亦然：先看孩子能受几分，再施几分教。
【焦循】芸台“行正”二字，是根本。但我说“实事求是”，恰不是拿一把尺量尽天下儿。孔门因材施教，人之才性各殊。父母若以己之长责儿之短，便非“权”。我注《孟子》，重“权”字，执中无权，犹执一也。权威可为经，变通可为权。
【李渔】里堂、芸台都说得正，笠翁却怕“权威”二字压了“机趣”。我论曲，重机趣，戏无趣则台上人如木偶。孩童亦然。父母若终日端坐讲规矩，孩子先怕了，哪还有心思亲近？权威不妨藏在身教里，不必挂在脸上。
（乐乐小结）这一轮争的是“权威该藏在身教，还是立在明处”。三位都重身正，只是火候不同。那便再问：父母自身不足时，又当如何？

【第3轮】
【李渔】我明说一句：父母若自认为是“管理者”，这戏就唱坏了。管理者要压住人，陪伴者要点亮人。我幼年如皋，见庭园花木，顺其性则荣，逆其性则枯。父母能做的，是修篱、浇水、剪枝，不能替花开放。若不会教，先别急着管，陪他读一页书、看一场戏，也是教。
【阮元】笠翁，我不同意“先别急着管”。该管之事，如说谎、欺人、废学，父母若也“顺其性”，便是失职。我编《皇清经解》，非为束人，乃为立标准。家亦须有家规。只是规矩要少而明，行要正而久。父母之权威，是责任的别称。
【焦循】二位不必相争。我替笠翁补一句：他说的“顺”，不是放任，是“察”。我治经最怕空谈，也最怕武断。教儿先要“证之以实”：他为何说谎？是怕，是学，是求关注？查清缘由，再立规矩。实事求是，既非纵容，也非苛管。
（乐乐小结）焦点落到“规矩与顺性如何并存”。里堂以“察”解围，芸台以“责”立界，笠翁以“趣”护情。下一轮，换个角度：若从孩子的眼睛看父母呢？

【第4轮】
【焦循】若从孩子看，父母不是高高在上的官，也不是寸步不离的仆。孩子最需要的，是一个“可信可问”的人。我治《易》讲“时行”，孩子在幼时需护，在长时需引，在成时需退。父母之角色，也应随时而变。三岁之陪，十岁之导，十五之友，二十之后，当退为守望。
【李渔】里堂“退为守望”四字，笠翁愿作一联悬于厅堂。戏到收场，班主不能老站台中。父母亦然。幼时同台，长时看戏，成时鼓掌。我论曲“贵浅显”，家教亦然：道理要说得孩子听得懂。你说得再深，他听不进去，便是白说。
【阮元】我从家族与乡邦看。父母不只对一儿，也对一家之风、一乡之教。泰州、扬州一水相连，文教之盛，非一人之力，是家家重学、代代相承。父母若只盯分数，忘了品行、见识、担当，便如治经只求字句，忘了明道。角色应当是：在家为亲，在学为导，在世间为范。
（乐乐小结）这一轮从孩子、从家庭、从乡邦三面看父母。乐乐以为，角色不是一顶帽子，而是一条会变的河。下面请三位落到具体做法上。

【第5轮】
【李渔】具体说几件小事。孩子沉迷一物，不必先夺。我写戏，若要人听曲，先让他爱曲。父母可同他看、同他玩，看明白了再加“机趣”：引他去园中看花、去场上踢球、去案上写戏。替代之法，胜于禁止之令。父母是陪玩的人，也是换景的人。
【阮元】笠翁“替代”一法可用，但不可无“课”。我教生徒，每日有定课，读经有程，写字有法。家亦当有常课：何时读书，何时劳作，何时省过。父母不必时时盯，只须把课立起来。孩子知道边界，反而安心。管理者不是监工，是立界的人。
【焦循】我治考据，最重“证”。孩子说“我不爱学”，父母莫急判，要查：是难、是慢、是怕比？如治病先诊脉。查明了，再下药：或降其难，或伴其行，或赞其微。我注《孟子》讲“权”，教育之权，就是因人、因时、因事而变。切忌拿别人家孩子作标准。
（乐乐小结）三位给出“替代、常课、诊断”三法，皆非硬管。乐乐想到，父母自己也会犯错、会焦虑，这时又当如何？

【第6轮】
【阮元】我先收回一句。上一轮我强调“权威”，未免太重。父母当然要立界，但界是给孩子的路，不是给父母的威风。我行于官、治于学，深知令易行而心难得。家中若只余令，亲情便薄。父母该做的，是以身立范，以课立界，以情通心。三者缺一，家教难成。
【焦循】芸台肯收回“权威”二字，是真实事求是。我也收回一句：我说“随时而变”，并非让孩子任性而为。时行之中，仍有“中”。家教之中，爱为中，教为权。偏于爱则纵，偏于教则苛。我治《易》讲究相错旁通，父母与孩子，也是在相错中求相通。
【李渔】笠翁也收回半句。我说“不必先夺”，不是一概不夺。若孩子正走险路，父母当然要拦。只是拦时莫忘留趣、留情、留路。戏有收煞，家有余地。父母最要紧的角色，是让孩子知道：台上的戏他自己唱，台下永远有人为他点灯。
（乐乐小结）这一轮三位都收回了半句，反而靠得更近。乐乐听得分明：不是不要教，而是教中有情；不是不要管，而是管中有度。最后请三位各说一句收束。

【第7轮】
【焦循】我归于一句：父母当如治《易》者，知时、识性、通权。孩子是活人，不是死题。陪伴是知其性，引领是导其行，守护是待其时。不再以管理者自居，方能真正看见孩子。此即蔡先生所言，亦是我里堂今日之见。
【李渔】我以曲论作结：父母是“立主脑”的人，也是“引戏”的人，最终要做“台下点灯”的人。孩子一生之戏，主角是他自己。父母若抢了主角，戏便不成。留机趣，留余味，留门给他自己开。
【阮元】我以经学补一句：陪伴不是空陪，引领不是空引，守护不是空守